ANALISIS FACTORIAL CONFIRMATORIO (SEM) Y SEMICOMFIRMATORIO (ESEM) DE UNA VERSIÓN BREVE DEL BIG FIVE INVENTORY EN DROGODEPENDIENTES PERUANOS

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.21134/haaj.v21i2.604

Palabras clave:

BFI, adicciones, SEM, ESEM

Resumen

Diversas publicaciones brindan respaldo a la evaluación de la personalidad desde cinco grandes dimensiones analizadas a través de instrumentos psicométricos como el BFI; no obstante, no existen muchos estudios validados en pacientes drogodependientes, a pesar de la necesidad de contar con estudios de este tipo. Objetivo. Se analizó y comparó la estructura y consistencia interna del BFI y una forma breve sin ítem inversos (BFI 28) mediante el uso del enfoque SEM y ESEM. Método. Se examinaron las propiedades del BFI para posteriormente, retirar los ítems inversos y evaluar la calidad del BFI 28 entre los dos enfoques. Resultados. El ESEM del BFI señaló problemas en su estructura latente (ICF < 0.80) y baja consistencia interna en Extraversión. No obstante, el BFI 28 mejoró cualitativamente y evidenció favorable bondad de ajuste e ICF > 0.80 tanto en el enfoque SEM y ESEM, solo que el ESEM mostró coeficientes omega < .70 en Responsabilidad y Extraversión. Conclusiones. la presencia de los ítems inversos afecta la estructura y consistencia del BFI. Asimismo, el BFI y el BFI 28 se ven influenciados por las características clínicas, educativas o socioeconómicas de la muestra cuando no son similares a las usualmente estudiadas.

Biografía del autor/a

Aaron Caycho Caja, Universidad Nacional Federico Villarreal (Per´ú)

Magíster en Psicología Clínica con Mención en Psicología Clínica y de la Salud por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y Licenciado en Psicología con Mención en Psicología Clínica por la Universidad Nacional Federico Villarreal, Lima – Perú; con un Diplomado en Psicología Forense y una especialización en Estadística Aplicada en la Escuela del Instituto Nacional de Estadística e Informática. Experiencia como psicólogo clínico en la intervención de adultos con problemas de adicciones.

Citas

Ato, M., López, J., & Benavente, A. (2013). Un sistema de clasificación de los diseños de investigación en psicología. Anales en psicología, 29(3), 1038-1059. doi: 10.6018/analesps.29.3.178511

Benet-Martínez, V., & John, O. P. (1998). Los Cinco Grandes across cultures and ethnic groups: Multitrait-multimethod analyses of the big five in Spanish and English. Journal of Personality and Social Psychology, 75(3), 729-750. doi:10.1037//0022-3514.75.3.729

Chiorri, C., Marsh, H. W., Ubbiali, A., & Donati, D. (2016). Testing the factor structure and measurement invariance across gender of the Big Five Inventory through exploratory structural equation modeling. Journal of Personality Assessment, 98(1), 88 – 99. doi: 10.1080/00223891.2015.1035381

Domínguez, S., Merino, C., Zamudio B., & Guevara-Cordero, C. (2018). Big Five Inventory en Universitarios Peruanos. Resultados preliminares de su validación. Psyche, 20(10), 1-12. doi:10.7764/psykhe.27.2.1052

Domínguez, S., & Merino, C. (2018a). Estructura interna del BFI-10P y BFI-15P: un estudio complementario con enfoque CFA y ESEM. Revista Argentina de Ciencias del Comportamiento, 10(3), 22-34. doi:10.30882/1852.4206.v10.n3.21037

Domínguez, S., & Merino, C. (2018b). Dos versiones breves del Big Five Inventory en universitarios peruanos: BFI-15p y BFI-10p. Liberabit, 24(1), 81-96. doi:10.24265/liberabit.2018.v24n1.06

Gurven, M., von Rueden, C., Massenkoff, M., Kaplan, H., & Lero Vie, M. (2013). How universal is the Big Five? Testing the five-factor model of personality variation among forager-farmers in the Bolivian Amazon. Journal of Personality and Social Psychology, 104(2), 354-370. doi:10.1037/a0030841

John, O. P., Donahue, E. M. & Kentle, R. L. (1991). The Big Five Inventory — versions 4a and 54. Berkeley, CA: Institute of Personality and Social Research.

Kunnel John, R., Xavier, B., Waldmeier, A., Meyer, A., & Gaab J. (2019) Psychometric Evaluation of the BFI-10 and the NEO-FFI-3 in Indian Adolescents. Frontiers in Psychology, 10 (1057), 1-10. doi:10.3389/fpsyg.2019.01057

Malgady, R. (2007). How skewed are psychological data? A standardized index of effect size. The Journal of General Psychology, 134(3), 355-359. doi:10.3200/GENP.134.3.355-360

McCrae, R. R., Zonderman, A. B., Costa, P. T., Bond, M. H., & Paunonen, S. V. (1996). Evaluating replicability of factors in the Revised NEO Personality Inventory: Confirmatory factor analysis versus Procrustes rotation. Journal of Personality and Social Psychology, 70(3), 552-566. doi:10.1037/0022-3514.70.3.552

Parker, J. D. A., Bagby, R. M., & Summerfeldt, L. J. (1993). Confirmatory factor analysis of the Revised NEO Personality Inventory. Personality and Individual Differences, 15, 463-466. doi:10.1016/0191-8869(93)90074-D

RStudio Team (2015). RStudio: Integrated Development for R. RStudio, Inc., Boston, MA. Disponible en: https://www.rstudio.com/

Rammstedt, B., Kemper, C. J., Klein, M. C., Beierlein, C., & Kovaleva, A. (2013a). Eine kurze skala zur messung der fünf dimensionen der persönlichkeit. Methoden, Daten, Analysen, 7(2), 233-249. doi:10.12758/mda.2013.013

Rammstedt, B., Kemper, C. J., & Borg, I. (2013b). Correcting big five personality measurements for acquiescence: An 18-country cross-cultural study. European Journal of Personality, 27, 71-81. doi:10.1002/per.1894

Ruiz, M. A., Pincus, A. L., & Schinka, J.A. (2008). externalizing pathology and the five-factor model: a meta-analysis of personality traits associated with antisocial personality disorder, substance use disorder, and their co-occurrence. Journal of Personality Disorders, 22, (4), 365-388. doi:10.1521/pedi.2008.22.4.365

Salgado, E., Vargas-Trujillo, E., Schmutzler, J. & Wills-Herrera, E. (2016). Uso del Inventario de los Cinco Grandes en una muestra colombiana. Avances en Psicología Latinoamericana, 34(2), 365-382. doi:10.12804/apl34.2.2016.10

Soldz, S. & Vaillant, G. E. (1999). The Big Five Personality Traits and the Life Course: A 45-Year Longitudinal Study. Journal of Research in Personality, 33, 208–232. doi:10.1006/jrpe.1999.2243

Solís, M. (2015). The dilemma of combining positive and negative items in scales. Psicothema, 27 (2), 192-199. Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=72737093010

Suárez-Álvarez, J., Pedrosa, I., Lozano Fernández, L. M., García-Cueto, E., Cuesta, M., & Muñiz, J. (2018). Using reversed items in Likert scales: a questionable practice. Psicothema 30, 149–158. Disponible en: http://www.psicothema.com/pdf/4463.pdf

Terwee, C. B., Bot, S. D., Boer, M. R. van der Windt, D. A., Knol, D. L., Dekker, J.,Bouter, L. M., & de Vet, H. C. (2007). Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. Journal of Clinical Epidemiology, 60(1), 34-42. doi:10.1016/j.jclinepi.2006.03.012

Tomás, J., Sancho, P., Oliver, A, Galiana, L., & Melendez, C. (2012) Efectos de método asociados a ítems invertidos vs ítems en negativo. Revista Mexicana de Psicología, 29(2),105-115. Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=243030190001

Vigil, A., Navarro, D., & Morales, F. (2020). To reverse or not reverse Likert.type ítems: that is the question. Psicothema, 32(1), 109-114. doi: 10.7334/psicothema2019.286

Descargas

Publicado

2021-08-12

Número

Sección

Artículos. Articles